Prima di qualsiasi considerazione sul contenuto, vorrei ricordare che la nostra professione è governata da due entità operanti in modo pressochè indipendente. Cito dal sito iistituzionale del CNI:
“L’apparato d’autogoverno della categoria professionale degli ingegneri funziona a due diversi livelli autonomi: da un lato opera il C.N.I., dall’altro i 106 Ordini provinciali. E’ preciso compito del C.N.I., attraverso l’emanazione di pareri e direttive, uniformare l’attività dell’apparato sul territorio nazionale, ferme restando le necessarie differenziazioni d’attività legate alle diverse collocazioni territoriali e relative esigenze economico/sociali.”
Ciò vuol dire che il nostro ordine (io sono iscritto a Roma) ha piena competenza per esprimere parere avverso a quello del CNI, motivandolo, ad esempio, con le precisazioni del Presidente uscente (e sicuramente rieletto con plebiscito di tutti gli ingegneri A e B che a Roma grazie a lui sono diventati un unica grande coesa corporazione) Ing. F.Duilio Rossi.

Veniamo al contenuto del documento in questione.
Dal punto di vista della regolarità esso è palesemente incongruo e probabilmente incostituzionale: esso cioè pretenziosamente nega ad una categoria professionale una competenza che la legge prima, e la prassi poi e
fino adora, gli hanno a pieno merito attribuito. La prescrizione del CNI , in via del tutto utopica, potrebbe applicarsi al massimo a coloro che successivamente alla data della circolare si iscrivono all’università,
si laureano e si iscrivono ad un ordine alla sezione , non è retroattiva, e non puo’ applicarsi a chi già esercita secondo legge
Per capirci:
immaginatevi se oggi il presidente del CNI con un’altra circolare delle sue escludesse da i compiti degli ingegneri la progettazione architettonica riservandola ai colleghi architetti, o che il presidente dell’omologo organismo per gli architetti, li escludesse (sez.A e sez.B) dalla progettazione strutturale perchè riservata agli ingegneri: non sarebbero atti legittimi.
Solo la giurisprudenza primaria può arrogarsi il diritto ed il potere di intervenire sulle categorie professionali attraverso la costituzione, il DPR, o decreti del ministero della giustizia( che a loro volta non hanno possibilità di cambiare le carte in tavola con troppa facilità, poichè debbono sempre esprimere principi nei limiti della costituzione). Un consiglio nazionale che perpetra da mesi
una vana, ingusta ed incomprensibile battaglia (contro una parte della categoria che rappresenta) non ha alcuna valenza legislativa.

Fin qui le considerazioni sulla legittimità del documento emesso dal CNI. Ma vediamo se è possiblie trovarne una logica: un laureato in ingegneria civile con indirizzo strutture, seppur triennale ha fatto propri strumenti analitici e fisici quali il calcolo integrale e differenziale che nel biennio specialistico non vengono approfonditi nè ribaditi, sono comuni a tutti gli ingegneri, tri o quinquennali; per di più nei tre anni ha sostenuto esami
quali: tecnica delle costruzioni, scienza delle costruzioni,
costruzioni in zona sismica, teoria della trave, geotecnica,
fondazioni, strutture per le costruzioni civili, etc. che lo hanno reso un esperto conoscitore della progettazione strutturale, e nel bienni approfondisce il campo scelto: ponti, strutture in sotterraneo, difesa dei suoli, etc.
Al contrario, un laureato specialistico in ingegneria delle infrastrutture viarie, ad esempio, che abbia scelto l’indirizzo trasporti, non ha invece la minima idea di cosa sia un carico distribuito, essendo specializzato in reti o studi di traffico (argomento complesso peraltro).

Secondo la circolare in questione il primo, da oggi (e prima??) non ha la possibilità di guadagnarsi da vivere mettendo al servizio della comunità le proprie conoscenze, non potrebbe (il condizionale è d’obbligo) progettare strutture in zona sismica!! (in che zona sismica?
zona 1, o zona 1 e 2? o tutte le zone??)

Il parere del cni rimarrà un mero parere (aggiungerei personale del suo incompetente presidente) dal contenuto CRIMINALE per il danno ingiustificato che rischia di arrecare a migliaia di professionisti in un momento così difficile.
Fortunatamente non potra che essere tacciato di illegittimità, vedrete.

La legge è chiara.

Ah ah ah……me la rido! Ancora una volta l’Ente che dovrebbe tutelare la categoria dell’ingegnere SPARA E PROMUOVE DISCRIMINAZIONI CONTRO LA MEDESIMA CLASSE CHE DOVREBBE TUTELARE.
Assurdo!
Ancora una volta CONFUSIONE, prima SI e poi NO; IERI POTEVI OGGI NON PUOI; UN PASSO AVANTI E DIECI INDIETRO; domani non si sà “E come direbbero alla bella Napoli, TIRAM A’ CAMPA’!”

ANCORA BEFFE! OGGI L’ENNESIMA BEFFA DEL “caro” CNI…..Ieri a ME, oggi a VOI!

LA CHIAVE DI LETTURA:
STRANA CHE L’EVENTO COINCIDA PROPRIO CON L’ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO CASA….ADESSO CHE E’ PREVISTO IL BOOM DEL SETTORE COSTRUZIONI, CHE L’ ECONOMIA DOVREBBE AVERE UN’IMPENNATA….IL CARO CNI VEDENDO CHE SONO TROPPI GLI ING. ABILITATI….COSA HA PENSATO DI FARE?

SINTESI DELLA RIUNIONE:
LA TORATA E’ GROSSA, PERO’ NOI SIAMO MOLTO INGORDI, ALLORA COSA POSSIAMO “INVENTARCI” PER LIMITARE ULTERIORMENTE LA FACOLTA’ DI OPERARE ALLE GIOVANI RECLUTE……”CHE FORSE SARANNO ANCHE PIU’ SVEGLI E PIU’ BRAVI DI NOI…MA A NOI NON CI INTERESSA….ABBIAMO LA PANCIA GROSSA”;
QUALCUNO HA DETTO ” IO HO LA PANCIA MOLTO GROSSA E DEVO MANGIARE TANTO PER RIEMPIRLA…..SE DEVO MANGIARE TANTO DEVO ANCHE LAVORARE TANTO “O MEGLO DEVO FARE IN MODO CHE IL MIO LAVORO DIVENTI ESCLUSIVO…..” ED ECCO QUI L’ULTERIORE BEFFA….

Il problema è sempre lo stesso, possono cambiare le persone coinvolte, gli argomenti ma la legge “distributiva” è sempre quella: QUALCUNO VUOLE FARE TUTTO ED ALTRI NON DEVONO POTER FAR NULLA! Adesso caro cellega, che tu sia iunior, senior, 3, 3+2, 4+1, 1+4…PER TUA SFORTUNA LA SIGLA N.O CHE TI HANNO MARCHIATO SULLA PELLE CONDIZIONERA’ SEMPRE LA TUA CARRIERA PROFESSIONALE CHE SARA’ SEMPRE LIMITATA FINCHE’ NON TI SCORCERAI LE MAINCHE E DIRAI BASTA A TANTO ASTIO DA PARTE DI COLLEGHI VERSO “ALTRI” COLLEGHI APPARTENENTI ALLA MEDESIMA CATEGORIA PROFESSIONALE
“poi si parla di deontologia….a mio avviso tanto accanimento non è che sia proprio deontologico….”
Caro Ing. della sez. B “IUNIOR NON MI PIACE PROPRIO, SE SOLO PENSO CHE A 40 ANNI TI CHIAMERANNO IUNIOR MI SEMBRA UNO SFOTTO” che tu ne sia convinto o meno ma la soluzione comune resta sempre quella: “eliminare le restrizioni per gli appartenenti alla sez. B ed estendere la facoltà ai colleghi della sez. A di poter optare per tutti i settori…..solo così troverai il necessario appoggio perchè fin quando la battaglia sarà solo tua…..ti conviene prendere una seconda laurea!”
ED INFINE……..SE ANCORA NON SIETE CONVINTI CHE QUEST’ULTIMA BEFFA NON SIA UNA CHIARA ED EVIDENTE VIOLAZIONE DELLA LIBERA CONCORRENZA DEL MERCATO, SE ADESSO INTERVERRA’ L’ANTITRUST “A GARANZIA DI QUANTO SUCCEDE…….” SIGNIFICA PROPRIO CHE L’ITALIA E’ DIVENTATA IL PAESE DEL SOLE, DEL MANDOLINO E DEL MARE…..

Beppe

L’ENNESIMA BEFFA DEL “caro” CNI…..Ieri a me, oggi a voi!

LA CHIAVE DI LETTURA:
STRANA CHE L’EVENTO COINCIDA PROPRIO CON L’ENTRATA IN VIGORE DEL DECRETO CASA….ADESSO CHE E’ PREVISTO IL BOOM DEL SETTORE COSTRUZIONI, CHE L’ ECONOMIA DOVREBBE AVERE UN’IMPENNATA….IL CARO CNI VEDENDO CHE SONO TROPPI GLI ING. ABILITATI….COSA HA PENSATO DI FARE?

SINTESI DELLA RIUNIONE:
LA TORATA E’ GROSSA, PERO’ NON SIAMO INGORDI, ALLORA
COSA POSSIAMO INVENTARCI PER LIMITARE ULTERIORMENTE LA FACOLTA’ DI OPERARE ALLE GIOVANI RECLUTE……”CHE FORSE SARANNO ANCHE PIU’ SVEGLI E PIU’ BRAVI DI NOI…MA A NOI NON CI INTERESSA….”; QUALCUNO HA DETTO ” IO HO LA PANCIA GROSSA E DEVO MANGIARE TANTO PER RIEMPIRLA…..SE DEVO MANGIARE TANTO DEVO ANCHE LAVORARE TANTO “O MEGLO DEVO FARE IN MODO CHE IL MIO LAVORO DIVENTI ESCLUSIVO…..” ED ECCO QUI L’ULTERIORE BEFFA….

Il problema è sempre lo stesso, possono cambiare le persone coinvolte, gli argomenti ma la legge “distributiva” è sempre quella: QUALCUNO VUOLE FARE TUTTO ED ALTRI NON DEVONO POTER FAR NULLA! Adesso caro cellega, che tu sia iunior, senior, 3, 3+2, 4+1, 1+4…PER TUA SFORTUNA LA SIGLA N.O CHE TI HANNO MARCHIATO SULLA PELLE CONDIZIONERA’ SEMPRE LA TUA CARRIERA PROFESSIONALE CHE SARA’ SEMPRE LIMITATA FINCHE’ NON TI SCORCERAI LE MAINCHE E DIRAI BASTA A TANTO ASTIO DA PARTE DI COLLEGHI VERSO “ALTRI” COLLEGHI APPARTENENTI ALLA MEDESIMA CATEGORIA PROFESSIONALE
“poi si parla di deontologia….a mio avviso tanto accanimento non è che sia proprio deontologico….”
Caro Ing. della sez. B “IUNIOR NON MI PIACE PROPRIO, SE SOLO PENSO CHE A 40 ANNI TI CHIAMERANNO IUNIOR MI SEMBRA UNO SFOTTO” che tu ne sia convinto o meno ma la soluzione comune resta sempre quella: “eliminare le restrizioni per gli appartenenti alla sez. B ed estendere la facoltà ai colleghi della sez. A di poter optare per tutti i settori…..solo così troverai il necessario appoggio perchè fin quando la battaglia sarà solo tua…..ti conviene prendere una seconda laurea!”
ED INFINE……..SE ANCORA NON SIETE CONVINTI CHE QUEST’ULTIMA BEFFA NON SIA UNA CHIARA ED EVIDENTE VIOLAZIONE DELLA LIBERA CONCORRENZA DEL MERCATO, SE ADESSO INTERVERRA’ L’ANTITRUST “A GARANZIA DI QUANTO SUCCEDE…….” SIGNIFICA PROPRIO CHE L’ITALIA E’ DIVENTATA IL PAESE DEL SOLE, DEL MANDOLINO E DEL MARE…..

Beppe

per chi volesse parlane francesco-sabbatini@libero.it

@Francesco

Opere semplino NON modeste, leggere bene la legge. Semplice e standard vuol dire TUTTO quelli che riesci a fare senza chiedere aiuto an CNR od istituti di ricerca. La legge è chiara.

7.3.3.2 Analisi lineare statica
L’analisi statica lineare consiste nell’applicazione di forze statiche equivalenti alle forze di inerzia
indotte dall’azione sismica e può essere effettuata per costruzioni che rispettino i requisiti specifici
riportati nei paragrafi successivi, a condizione che il periodo del modo di vibrare principale nella
direzione in esame (T1) non superi 2,5 TC o TD e che la costruzione sia regolare in altezza.
Per costruzioni civili o industriali che non superino i 40 m di altezza e la cui massa sia
approssimativamente uniformemente distribuita lungo l’altezza, T1 può essere stimato, in assenza di
calcoli più dettagliati, utilizzando la formula seguente……..

7.3.4.1 Analisi non lineare statica
L’analisi non lineare statica consiste nell’applicare alla struttura i carichi gravitazionali e, per la
direzione considerata dell’azione sismica, un sistema di forze orizzontali distribuite, ad ogni livello
della costruzione, proporzionalmente alle forze d’inerzia ed aventi risultante (taglio alla base) Fb.
Tali forze sono scalate in modo da far crescere monotonamente, sia in direzione positiva che
negativa e fino al raggiungimento delle condizioni di collasso locale o globale, lo spostamento
orizzontale dc di un punto di controllo coincidente con il centro di massa dell’ultimo livello della
costruzione (sono esclusi eventuali torrini). Il diagramma Fb – dc rappresenta la curva di capacità
della struttura.
Questo tipo di analisi può essere utilizzato soltanto se ricorrono le condizioni di applicabilità nel
seguito precisate per le distribuzioni principali (Gruppo 1);…………………………………

7.3.3.1 Analisi lineare dinamica
L’analisi dinamica lineare consiste:
- nella determinazione dei modi di vibrare della costruzione (analisi modale),
- nel calcolo degli effetti dell’azione sismica, rappresentata dallo spettro di risposta di progetto,
per ciascuno dei modi di vibrare individuati,
- nella combinazione di questi effetti.
Devono essere considerati tutti i modi con massa partecipante significativa. È opportuno a tal
riguardo considerare tutti i modi con massa partecipante superiore al 5% e comunque un numero di
modi la cui massa partecipante totale sia superiore all’85%.

7.3.4.2 Analisi non lineare dinamica
L’analisi non lineare dinamica consiste nel calcolo della risposta sismica della struttura mediante
integrazione delle equazioni del moto, utilizzando un modello non lineare della struttura e gli
accelerogrammi definiti al § 3.2.3.6. Essa ha lo scopo di valutare il comportamento dinamico della
struttura in campo non lineare, consentendo il confronto tra duttilità richiesta e duttilità disponibile,
240
nonché di verificare l’integrità degli elementi strutturali nei confronti di possibili comportamenti
fragili.
L’analisi dinamica non lineare deve essere confrontata con una analisi modale con spettro di
risposta di progetto, al fine di controllare le differenze in termini di sollecitazioni globali alla base
delle strutture.